– Quant à celui de qui l’on atteste l’avoir vu se baigner, puis manger de l’oblation, n’y a-t-il pas à craindre qu’il en mangeait à titre d’esclave d’un cohen? Cette crainte confirme ce qu’a dit R. Hama b. Ouqba au nom de R. Yossé b. Hanina: Il est interdit à l’homme d’enseigner la Loi à son esclave (sans quoi, celui-ci ne se fût pas baigné pour manger de l’oblation). Mais R. Zeira n’a-t-il pas dit au nom de R. Jérémie (119)J, (Megila 4, 3) que l’esclave peut (au besoin) être appelé parmi les 7 personnes qui, le jour de Shabat, lisent officiellement un la Loi, comme le verset initial ''Dieu parla, etc.'', fait partie des 3 versets du minimum à lire? (Cela ne prouve-t-il pas qu’il a fallu l’enseigner à l’esclave)? On peut expliquer ce cas particulier de la lecture, en supposant que l’esclave l’a apprise seul, ou que son maître la lui a enseignée comme pour Tobie (120)L'esclave de R Gamaliel, par son long service auprès des sages, était bien instruit. De même, pour le témoignage ''d’avoir vu quelqu’un partager avec d’autres cohanim en grange'', n’y a-t-il pas à craindre qu’il ait pris sa part à titre d’esclave d’un cohen? Cette crainte sert d’appui au dire de R. Hiya, que les femmes et les esclaves ne devront pas prendre leur part sacerdotale en grange, mais ces parts ainsi que celles revenant aux lévites leur seront envoyées à domicile.

Bien que le témoignage d’un mineur ne puisse pas impliquer directement une question d’argent, peut-il l’entraîner plus tard? Et voici comment: tous savent p. ex. que la limite du champ de Ruben est égale à la distance de la limite shabatique; puis, on vient dire que jusque là on allait le samedi, il se trouve démontré que l’on est à cet endroit dans la propriété de Simon; dira-t-on qu’en raison de l’attestation antérieure, on enlèvera à Simon cette part de bien pour la rendre à Ruben, ou non?

De même, croit-on tels témoins mineurs qui déclarent avoir vu tels individus transgresser le repos de la terre en la 7e année agraire pour cueillir des fruits hâtifs, ou, s’ils disent avoir entendu un tel calomnier sa femme, ou avoir entendu telle femme dire du mal sur la légitimité de ses enfants?

Est-ce à dire, demanda R. Aha ou R. Samuel (au sujet du témoignage des mineurs dans les questions d’argent), que s’ils sont convaincus de faux, ils devront être condamnés au paiement de la somme en litige, ou admet-on à leur égard, l’opinion émise par R. Aba ou R. Juda au nom de Samuel (121)J, (Sota 1, 1), de ne pas déduire un fait d’un autre, lorsqu’il s’agit d’une conviction de faux (qui renverse tout), et ici non plus, on ne saurait les condamner à payer, parce qu’il s’agit d’une déduction indirecte? (question non résolue).

On a enseigné: l’attestation peut aussi porter sur le ''détachement'' de tel ou tel. Qu’entend-on par là? Lorsqu’il arrive à quelqu’un de vendre son bien patrimonial, ses proches parents remplissent des tonneaux de grains rôtis et de noix (122)J, (Qidushin 1, 5) ( 60c), que l’on brise ensuite devant les enfants, qui se mettent à cueillir ces fruits, en s’écriant: un tel a été détaché (coupé) de son bien; et lorsque ce bien lui fait retour (au jubilé), on recommence la même cérémonial, en disant: un tel est rentré dans son bien patrimonial. R. Yossé b. R. Aboun dit: de même si quelqu’un accomplit une mésalliance, ses proches parents remplissent aussi un tonneau de grains rôtis et de noix (123)C'est peut-être de là que provient l'usage des femmes de jeter des noix à la tête du fiancé le samedi matin avant son mariage, dit M Weissmann, en note à ce pass de l'éd Krotosin, qu’après avoir brisé, on laisse recueillir par les enfants, qui s’écrient alors un tel a été détaché de sa famille. Au moment où il répudie sa femme, on recommence ce cérémonial, en s’écriant: un tel est retourné à sa famille.

Ils pourront attester, une fois devenus grands (majeurs), ce qu’ils ont vu étant petits (mineurs)''. C’est seulement après avoir atteint l’âge de majorité qu’ils sont admis à attester ce qu’ils ont vu en leur minorité; mais, à ce moment primitif, leur attestation ne serait pas encore admise. Pourtant, on a enseigné ailleurs (124)Baba (Qama 10, 2): Une femme ou un enfant sont dignes de foi lorsqu’ils déclarent avoir vu une ruche d’abeilles se rendre dans tel champ, le propriétaire peut y aller en retirer le miel; pourquoi donc est-il dit ici de ne pas admettre le témoignage des enfants? R. Aha ou R. Hanania répond au nom de R. Yohanan que R. Yohanan b. Broqa a seulement admis le témoignage des enfants pour une ruche d’abeilles, car même en la volant on n’enfreindrait pas de précepte légal (c’est un bien presqu’abandonné à tout venant). Toutefois, ajoute R. Oshia, c’est vrai pour les abeilles qui voltigent encore; mais une fois qu’elles sont au repos sur le branchage d’un voisin, l’attestation contraire n’est plus valable. R. Zeira demanda: ne semble-t-il pas qu’il faille ajouter foi à une attestation portant sur un fait immédiat, non pour une époque ultérieure? C’est aussi mon avis, répondit R. Mena, et il a été enseigné aussi (125)Tossefta à Baba Metsia ch 2: c’est vrai seulement (d’ajouter foi à leur attestation) lorsqu’aussitôt après la vue du déplacement, ils l’ont déclaré; mais si, après être sortis, ils sont revenus pour faire leur déclaration, il est à craindre que l’attestation se fasse par crainte, ou par séduction.

En cas de violence faite aux jeunes filles nubiles suivantes, l’amende à payer au père (126)''Une amende de 50 sicles (Ex 22, 17); (Dt 22, 29)'' est due, savoir: en cas de cohabitation avec une bâtarde, ou une descendante d'une tribu vouée au culte, ou une samaritaine, ou une prosélyte, une captive une servante, qui ont été rachetées, converties et libérées, à l’âge de moins de 3 ans et un jour. Celui qui cohabite avec sa sœur ou la sœur de son père, ou la sœur de sa mère, ou la sœur de sa femme, ou la femme de son frère, ou la femme du frère de son père, ou une femme menstruée, sera mis à l’amende; mais malgré la peine du retranchement, il n’y aura pas de peine capitale édictée par le tribunal.

Comme il est écrit (Dt 22, 19): elle sera pour lui une femme, il faut encore (malgré la violence accomplie) que ce soit une femme digne de lui. -Mais est-ce qu’une fille illégitime est digne de lui? (Pourquoi donc est-ce qu’en cas de violence accomplie sur elle, il faut payer une amende)? -C’est que, répond R. Simon b. Lakish, comme il est écrit (Ex 22, 17): Il pèsera (paiera) l’argent selon le douaire des vierges, la manière pléonastique de s’exprimer ainsi étend l’amende à beaucoup de jeunes filles (même à celles que l’on suppose impropres au mariage). R. Zeira objecta: s’il était écrit ''aux jeunes filles, selon leurs douaires'' (au pluriel), cette extension de l’amende serait justifiée; mais puisqu’il est dit ''selon le douaire'', le texte biblique ne doit avoir en vue qu’une somme égale au douaire de celles qui se marient (non des impropres); quel verset donc justifie les autres amendes prescrites par la Mishna? On le sait, comme l’a enseigné Hiskia (127)V.Mekhilta, section Pischpatim, 17, de ce qu’il est dit (ibid. 17): Si son père refuse, etc.; ce texte indique la règle en cas de refus par le père; mais, s’il y a un autre refus, ou un empêchement par cause céleste (comme l’inaptitude), d’où sait-on que l’amende est due? De ce que ce verset dit (avec redondance): refuser, il refuse. S’il en est ainsi (en raison de cette extension), en cas de relation illicite avec une servante, on devrait aussi être passible d’une amende? Cette extension est inadmissible, car on a enseigné (128)Ci-dessus, (1, 4): Il ne faut pas croire que la cohabitation avec une esclave araméenne entraîne une pénalité, parce qu’il est dit (ibid. 16): Il devra la prendre pour femme: ce devoir est prescrit au cas où (sans violence) le mariage serait effectif, non au cas où ce mariage n’aurait pas d’effet juridique (comme pour une esclave). Mais, fut-il objecté, un mariage avec une sœur n’aurait pas de valeur, et pourtant celui qui accomplirait sur elle une violence serait passible d’amende? -Là, il y a cette différence à noter que le mariage de celle-ci avec tout autre serait valable. Par contre ne peut-on pas objecter qu’en cas de violence commise sur la fille, laquelle peut se marier avec un autre, on n’est pas condamné à l’amende? C’est qu’en ce cas, il y a une autre distinction à établir, à savoir qu’il y a pénalité capitale, et qu’à côté de celle-ci, on n’est pas passible d’amende.

Cette dernière subsiste pour violence sur ''une descendante de la tribu vouée au culte''; car, dit R. Yossé, on éprouve seulement à leur égard la crainte qu’il y ait eu en elle des alliances impropres (129)A ce titre seul, Josué l'a écartée du reste de la communauté V. J, (Qidushin 4, 1) ( 63c), et ce n’est pas par la crainte du mélange d’esclave (défense plus grave). Si l’on éprouvait une telle crainte, la relation avec une telle descendante ne devrait pas entraîner d’amende (pas plus qu’avec une esclave); or, la Mishna dit bien qu’il y a une amende à payer en ce cas.